Pitanje je jesu li se izvođači striktno pridržavali projekta po kojem su radili?

Tvrtke Tehnika i Conex, izvođači radova na izgradnji nove HEP-ove zgrade u Kupskoj ulici u Zagrebu, kopali su građevnu jamu po glavnom projektu koji je drukčiji od glavnog projekta odobrenog u građevinskoj dozvoli. Izvođači tvrde da je to uobičajena praksa te da su nadopunu građevinske dozvole namjeravali ishoditi kasnije, no ostaje činjenica da su do sada izvodili radove mimo dozvole, piše Jutarnji list .

 

Do te spoznaje novinar Jutarnjeg došao je razgovarajući s izravnim sudionicima izgradnje: od projektanata, preko revidenta za stabilnost građevne jame, do izvođača radova i nadzornih inženjera. Iz tih razgovora rekonstruirao je sve što je prethodilo urušavanju Kupske protekle nedjelje.

Glavni projekt napravila je tvrtka Prizma. Nakon toga nekoliko ovlaštenih revidenata pregledalo je projekt, a u ovom slučaju važan je bio ovlašteni revident za stabilnost konstrukcija zaštite građevnih jama, Antun Szavits-Nossan. On je dao suglasnost na Prizmin projekt i gradski Ured za graditeljstvo izdao je građevinsku dozvolu.No, nakon izdavanja dozvole tvrtka Conex, podizvođač radova, tražila je izmjenu glavnog projekta. Antun Szavits-Nossan odbio im je potpisati tu izmjenu, uz ostalo i zato što, prema zakonu, takav izvedbeni projekt treba imati suglasnost projektanta glavnog projekta, tvrtke Prizma, što ovdje nije bio slučaj.

 

Suočeni s tom preprekom, Conex, Tehnika i HEP dopunili su svoje izmjene tako da su ih proglasili - novim glavnim projektom. To su nove okolnosti i za to ne treba suglasnost Prizme, pa je Szavits-Nossan revidirao novi glavni projekt i na kraju ga, u proljeće ove godine, potpisao.

- Taj drugi projekt razlikuje se u razmještaju i dužini sidara koji su štitili jamu. Dijafragma (ogradni zid) je skoro ista, ali na nekim mjestima nema dijafragme nego je umjesto nje postavljeno žmurje - objasnio nam je Szavits-Nossan. Nitko ne može tvrditi da je drugi projekt bio loš: i prvi i drugi projekt bili su stručno napravljeni i revidirani.

Pitanje je, međutim, jesu li se izvođači striktno pridržavali projekta po kojem su radili?

- Zaista me čudi da se to dogodilo jer je to bio jedan od scenarija koji je analiziran u projektu. Analizirana je mogućnost urušavanja i propisane su mjere koje treba napraviti da se to ne dogodi. Ja nisam nadzorni organ i ne mogu suditi jesu li izvođači radili sve kako piše u projektu. Ali, po glavnom projektu, to se jednostavno ne smije dogoditi - kaže Szavits-Nossan.

Stipan Marović, direktor tvrtke Stimar koja je zastupala HEP u ishođenju dozvola, kaže kako zaštita građevinske jame nije izvođena po prvotnom glavnom projektu koji je izradila Prizma.- Mi smo imali projekt, oni su ga mijenjali - kaže Marović.

U trenutku kad se pojavio novi glavni projekt, trebala je i nova dozvola, odnosno nadopuna postojeće građevinske dozvole. HEP to do danas nije niti zatražio.

No, direktori tvrtki koje su izvodile radove i direktor Interkonzaltinga koji obavlja nadzor tvrde da nikakav prekršaj Zakona o gradnji nije napravljen. - Do izmjena glavnog projekta došlo je jer zatečeno stanje nije odgovaralo stanju predviđenom u dozvoli. Zakon kaže da se u slučaju novog glavnog projekta dopunu građevinske dozvole treba ishoditi do trenutka ishođenja uporabne dozvole - kaže Hari Vladović, šef Interkonzaltinga.