Dok čekamo na pravno shvaćanje Vrhovnog suda o konverzijama, pojedini županijski sudovi donose pravomoćne pozitivne odluke u korist potrošača.

Tako je Županijski sud u Rijeci 21. veljače 2024. pravomoćno potvrdio presudom Gž-4450/2020 isplatu 32.000 kuna preplaćenih kamata i tečaja te razlike glavnica u konvertiranom kreditu isplaćenom 2005. u  iznosu oko 140.000 kuna, koje OTP banka mora platiti tužiteljici u roku od 15 dana od prijema presude. Zajedno sa zateznim kamatama bit će to oko 60.000 kuna obeštećenja.

Tužiteljicu je zastupala karlovačka odvjetnica Irena Blauhorn.

Temeljne izreke sudačkog vijeća u sastavu sutkinja, Milene Vukelić Margan, predsjednice vijeća, Ingrid Bučković, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Helene Vlahov Kozomara, članice vijeća, koje je potvrdilo presudu Općinskog suda u Karlovcu, su sljedeće:

1. Sukladno Direktivi vijeća 93/13 nepoštenost ugovornih odredbi ima za posljedicu neobvezujući karakter tih odredbi za tužiteljicu kao potrošača od trenutka sklapanja ugovora (ex tunc) i ponovnu uspostavu ravnoteže između ugovornih strana odnosno ponovnu uspostavu činjenične i pravne situacije u kojoj bi tužiteljica kao potrošač bila da nepoštene i ništetne ugovorne odredbe nisu postojale. 

2. Pravilan je stav prvostupanjskog suda da tužiteljici pripada pravo na povrat iznosa koje je preplatila po osnovi nepoštenih i ništetnih ugovornih odredbi.

3. Tužiteljici pripada pravo na povrat preplaćenih iznosa neovisno o izvršenoj konverziji.

4. Konverzijom nije otklonjena posljedica ništetnosti spornih ugovornih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi na temelju jednostrane odluke tuženika i posljedica primjene ništetne valutne klauzule.

5. Unatoč sklopljenom dodatku ugovora kojim je izvršena konverzija kredita, tužiteljici pripada pravo potraživati od tuženika vraćanje iznosa koji je tuženik stekao na temelju ništetnih ugovornih odredbi odnosno pravo na potpunu restituciju kroz povrat svih neosnovano isplaćenih (preplaćenih) iznosa s osnove ništetnih ugovornih odredbi iz osnovnog ugovora o kreditu.

6. Takvo pravno shvaćanje u skladu je i s pravnim shvaćanjem Suda Europske unije izraženom u presudi C-118/17, prema kojem potrošaču pripada pravo na potpuno obeštećenje tj. na uspostavu činjenično i pravno one situacije u kojoj bi se nalazio da nepoštena odredba nije postojala, a osobito pravo ostvariti povrat koristi koju je trgovac neopravdano stekao na njegovu štetu na temelju nepoštene i ništetne ugovorne odredbe.

7. Takvo pravno shvaćanje u skladu je i s pravnim shvaćanjem suda EU izraženom u presudi C-452/18, prema kojem nepoštene odredbe ugovora koji je trgovac sklopio s potrošačem nisu obvezujuće za potrošača i uzima se kao da nikada nisu postojale te nemaju učinak prema potrošaču. Posljedično tome iste se izuzimaju od primjene, osim ako potrošač na temelju slobodnog i informiranog pristanka izjavi da se protivi isključenju njihove primjene i učinaka koji bi mogli za njega proizaći iz nepoštenih odredbi ugovora, što u konkretnom slučaju nije utvrđeno.

Naglašavamo da svi sudovi koji donose presude vezano za konvertirane kredite sude u korist potrošača, osim Županijskog suda u Varaždinu koji time čini ogromnu štetu potrošačima, ali vjerujemo da će sve to biti ispravljeno pozitivnim pravnim shvaćanjem Vrhovnog suda RH.

Na redu je Vrhovni sud, iz kojeg su stizale najave da će ujednačiti sudsku praksu početkom ove godine, a početak godine itekako je prošao, pa nije jasno gdje je opet sve to zapelo.