Četiri čelna čovjeka HAC-a još su zaposlenici te tvrtke i nisu dobili otkaz nego - godišnji odmor

Čelnici HAC-a uhićeni zbog afere bojanja tunela, još su zaposlenici te tvrtke iako, kažu stručnjaci za radno pravo, postoje pretpostavke za izvanredni otkaz

Jurica Prskalo, Marijo Lovrinčević, Goran Legac i Željko Kandžija, četvorka iz Hrvatskih autocesta, što se tiče same tvrtke, nisu u pritvoru zbog sumnji da su HAC oštetili za 22 milijuna kuna sklapanjem posla bojenja tunela sa Skladgradnjom. Oni su na godišnjem odmoru!

Naime, prema informacijama Business.hr-a, četiri čelna čovjeka HAC-a još su zaposlenici te tvrtke i nisu dobili otkaz nego - godišnji odmor. U HAC-u nam nisu ništa odgovorili na upit o statusu inkriminirane četvorke, ali od naših izvora doznajemo da su oni još uvijek u radnom odnosu iako su ispunjene pretpostavke za izvanredni otkaz - neopravdani izostanak s posla.

Kako su uhićeni su i pritvoreni 26. studenoga i, dakle, već 15 dana ne dolaze na posao. Ako su njih četvorica uistinu na godišnjem odmoru, postavlja se pitanje tko im je to odobrio, kako su i gdje ispunili zahtjev za korištenje godišnjeg odmora i otkud im, uostalom, toliko godišnjeg s obzirom na to da je kraj godine i da su možda za ovu godinu već iskoristili godišnji odmor.

U drugoj državnoj tvrtki koja ima ista iskustva sa svojim čelnicima - HŽ-u - bivši predsjednik Uprave Davorin Kobak dobio je izvanredni otkaz. Kobak je još u pritvoru i sumnjiči ga se da je oštetio HŽ (čiji je zaposlenik bio i nakon smjene s mjesta predsjednika Uprave) za 25 milijuna kuna.

Stručnjak za radno pravo Krešimir Rožman kaže da sudska praksa priznaje pritvor kao opravdani razlog za izvanredni otkaz jer pritvor ne može nikako biti opravdani razlog izostanka s posla. Što se tiče slučaja HAC, Rožman se ograđuje od komentara konkretnih slučajeva jer nije upoznat sa sadržajemmenadžerskih ugovora koji imaju pritovreni HACovci.

Kod uobičajnih ugovora o radu Rožman ističe da u slučaju pritvora ne slijedi automatski otkaz i sve ovisi o interesu poslodavca. Ako on procijeni da mu je u interesu radniku isplaćivati plaća i dok je ovaj u pritvoru, to je njegova stvar.