Zrilić je Pupića Bakrača tužio zbog izjava u emisiji Otvoreno HRT-a iz prosinca 2014. godine

Prvostupanjskom presudom Općinskog suda Zadar  tužbeni zahtjev Zdenka Zrilića protiv Marka Pupića Bakrača  proglašen je u četvtak neutemeljenim,  gradski vijećnik neće morati platiti zadarskom gospodarstveniku odštetu za narušen ugled zbog onoga što je izjavio na televiziji niti za govornicom Gradskog vijeća.

Zdenko Zrilić je tužbu podnio u travnju prošle godine, a u tužbenom zahtjevu su citirane izjave Marka Pupića Bakrača iz TV emisije Otvoreno iz prosinca 2014. godine i sa sjednice Gradskog vijeća s početka ožujka prošle godine.

„Pumpanje" dugova Voxa i „igrač" Šegon

Pupić je u Otvorenom govorio o načinu sklapanja predstečajne nagodbe za tvrtku Vox, a Zrilića je posebno zasmetala konstatacija da je on  „pumpao" dugovanja Rena Sinovčića, odnosno Voxa, te da je tadašnji doministar financija Branko Šegon bio njegov „igrač". Na sjednici GV Zadra Pupić da je rekao kako bi trebalo preispitati svaku investiciju Zdenka Zrilića jer da ima privilegirani položaj u Zadru, te da se obogatio na privatizaciji zadarskih tvrtki. Još da ga je pri tomu nazvao okupatorom, usporedio ga  s „mjehurom od sapunice" te da je insinuirao što će se s mjehurom dogoditi.

Zrilić je u svojoj tužbi naveo kako su takve tvrdnje netočne i neosnovane, ničim argumentirane s jedinom namjerom da ga se inkriminira i diskriminira. Naveo je da su tvrtke koje je osnovao potraživanja prema Voxu  podnjela sukladno Zakonu o predstečajnoj nagodbi. Sva su potraživanja realno prikazana, temeljena na vjerodostojnoj dokumentaciji. Izmišljeni su navodi da je Šegon bio njegov „igrač" a nema ni privilegirani položaj u Zadru, svoju je imovinu stekao legalno, a investicijama doprinio boljitku Zadra. Pupić je takvim javnim tvrdnjama konstatacijama da je okupator i da će puknuti kao mjehur od sapunice nanio štetu njegovom ugledu i časti, konstatirao je Zrilić.

Vijećnik ima pravo i dužnost javno istupati

U odgovoru na optužbu Pupić je najprije konstatirao da kao izabrani gradski vijećnik ima demokratsko pravo javno istupati, štoviše to mu je obveza. U Otvorenom je iznosio svoje stavove, a ne uvrede i klevete. Sve o čemu je govorio je bila tema brojnih medija u to vrijeme te da je sam Reno Sinovčić na drugom Dnevniku HTV-a 25. siječnja 2014. godine  priznao ''pumpanje'' dugovanja u tvrtci VOX d.o.o. navodeći da to dopušta zakon, te u prilogu tomu spomenuta je tvrtka Zdenka Zrilića sa iznosom od  14 milijuna kuna.

Branko Šegon je bio deset godina u tvrtci Nautilus u vlasništvu Zdenka Zrilića i zašto bi izjava da je bio Zrilićev „igrač" bila uvreda ili kleveta? Jedino ako Zrilić ne smatra da je Šegon osoba u sukobu sa zakonom pa mu šteti povezivanje s njim. Jedina svrha tužbe je da bi on prestao sa svojim javnim djelovanjem, zaključio je Pupić.

Zrilićeve tvrtke u nagodbi Voxa s 14 milijuna kuna

Prije utvđivanja razloga zbog kojih se tužbeni zahtjev odbacuje sudac Rončević u presudi je naveo kontekst događanja koji su bili u vrijeme davanja Pupićevih izjava. Na dan kad je gostovao u Otvorenom došlo je do uhićenja Rena Sinovčića, Novice Erlića, Dalibora Zebića i petero djelatnika Porezne uprave Zadar radi sumnje na počinjenje više koruptivnih djela te prijevare u gospodarskom poslovanju u pogledu postupka predstečajne nagodbe Vox-a d.o.o. 

U medijima se spekuliralo da je priznavanjem potraživanja Dalibora Zebića od preko 20 milijuna kuna došlo do prevage prilikom izglasavanja plana predstečajne nagodbe kojom je na koncu otpisano 70% svih potraživanja. Uz to, navodi sudac Rončević, činjenica je da je Zdenko Zrilić osnivač tvrtki Nautilus i Techno koje su u predstečajnoj nagodbi Voxa prijavili tražbine u iznosu od 14 milijuna kuna.

Zrilić je u svom iskazu naveo da su potraživanja od Voxa nastala po osnovi kreditiranja i najma poslovnih prostora, te kaže da se radi o stvarnim potraživanjima koja su preispitana od više institucija, na koncu potvrđeni i odlukom o sklapanjui predstečajne nagodbe na Trgovačkom sudu Zadar.

Pupić je u svojoj obrani rekao kako je izraz „pumpanje" dugova preuzeo iz medija, i u kontekstu govora o prevazi vjerovnika koji su donijeli odluku o otpisu 70 posto potraživanja  taj izraz poprima „određene negativne konotacije", ali ne u mjeri kako iz Zrilić tumačI, konstatirano je u presudi.  Naime nema nigdje dokaza da je Pupić govorio o tome da je Zrilić prikazivao fiktivna potraživanja.

Vijećnik ne može biti gonjen zbog izjava

Značajna je potom konstatacija u presudi suca Rončevića, uz citiranje zakonskih odredbi, „da član predstavničkog tijela ne može biti kazneno gonjen niti odgovoran na bilo koji drugi način, zbog glasovanja, izjava ili iznesenih mišljenja i stavova na sjednicama predstavničkog tijela. Time je tuženiku priznat tzv. funkcionalni imunitet, jer je navedenom odredbom njemu priznat imunitet u odnosu na odgovornost za kažnjiva djela koja bi mogao počiniti u obavljanju dužnosti člana predstavničkog tijela jedinice lokalne samouprave".

Pupić Bakrač za govornicom na sjednici Gradskog vijeća govori općenito o preispitivanju investicija, bogaćenju na privatizaciji zadarskih tvrtki i o okupatorima, samo se nagašanjem može zakljlučivati na koga je mislio jer u zapisniku sa sjednice nema takvih navoda. Pa ni onoga da navodno Zrilić ima privilegirani položaj u Gradu Zadru. Zrilićevo ime se spominje pri usporedbi s balonom od sapunice, a ta je izjava bila vezana uz poslove, posebno na komunalnoj infrastrukturi, a ne osobno.

Sud nalazi da bi jedino navod tuženika o „pumpanju" dugova Rena Sinovčića i navod da je Šegon „igrač" Zdenka Zrilića u Ministarstvu financija, uzimajući u obzir kontekst u kojemu su te izjave dane, a to je uhićenje nekolicine osoba u vezi postupka predstečajne nagodbe društva Vox d.o.o., predstavljali štetne radnje kojima se narušava ugled i dostojanstvo tužitelja jer ga se na taj način implicitno, dakle neizravno, prikazuje kao nemoralnu osobu sklonu gospodarskim prijestupima.

Nije dokazao intenzivne duševne boli

Međutim, da bi oštećenik imao pravo na naknadu štete zbog povrede ugleda i časti, mora postojati pored štetne radnje tuženika, i uzročna veza između štetne radnje i trpljenja duševnih bolova kao njezine posljedice.  Dosuđenje naknade štete za pretpljene duševne boli ovisi o okolnostima, a za povredu ugleda i časti se šteta nadoknađuje iznimno. Ako ima dokaza o osobitoj intenzivnoj boli.

Budući da je  Zdenko Zrilić u sudskom postupku naveo da ove izjave nisu utjecale na njegovo fizičko zdravlje, nije konkretizirao u čemu se sastojala duševna bol, sudac je konstatirao kako nije dokazao duševne boli takvog intenziteta da bi opravdali dosuđivanje neimovinske štete. I zato je odbačen zahtjev za isplatu 11 tisuća kuna zajedno s kamatama i sudskim troškovima.