Danas je na Trgovačkom sudu u Zadru održano ročište na kojem je Odbor vjerovnika Contusa zatražio od stečajnog upravitelja Milana Ljubičića da pobije više ugovora kojima su oštećeni vjerovnici Contusa, javlja RadioZadar .
Jednim od tih ugovora Jago Kozina je od Contusa za 328 000 eura kupio zemljište u Murvici no prema dostupnoj dokumentaciji kazao je Ljubičić, to zemljište nikad nije platio. To je zemljište dao kao jamstvo za kredit od pola milijuna eura koji je uzeo od Zorana Vučkovića. Potom je osnovao tvrtku Murvica plus u čiji je temeljni kapital unio to zemljište. 60 postotni vlasnik tvrtke bio je Vučković ,a 40 postotni Kozina. Zatim su vlasničke udjele, u što je znači spadalo i zemljište, prenijeli na Kraš koji je za to isplatio 852 000 eura.
Tu je i ugovor kojim je Vladi Lisici prodan Contusov stan u Zagrebu u vrijednosti od 752 000 kuna. Na ugovoru nema datuma ,a novac od prodaje nije nikad uplaćen na Contusov račun.
Problematičan je i ugovor o kratkotrajnoj pozajmici kojim je Jago Kozina od Miroslava Fuzula posudio 2 300 000 kuna , a jamac je bio Contus. Kako Kozina nije vratio pozajmicu, kazao je Ljubičić, Fuzul je blokirao Contusov račun te je od 2007. do 2009. godine banka Kovanica s Contusovog računa skinula 2 600 000 kuna i proslijedila na Fuzulov račun. I taj će se novac pokušati vratiti.
Pokrenut će se i tužba protiv tvrtke Preludio zbog stjecanja bez osnove. Naime, Preludio je s Contusom potpisao ugovor o poslovnoj suradnji kojom je oko 1 100 000 kuna od prodaje karata i mjenjačkih poslova umjesto na račun Contusa uplaćeno Preludiu. Odbor vjerovnika stečajnog je upravitelja zadužio i da pobije 37 ugovora o cesiji kojima su za oko 1 600 000 kuna također oštećeni vjerovnici. Naime, Contus je prije nego je proglašen stečaj, sklopio ugovore o cesiji s tvrtkama koje su njemu bile dužne te su one podmirile Contusove dugove prema drugim tvrtkama, iako takve ugovore nije smio sklopiti jer je račun tvrtke bio blokiran, te su oštećeni vjerovnici koji su imali prednost pri naplati. Odbor vjerovnika od stečajnog upravitelja zatražio je i da podnese izvješće državnom odvjetništvu koje mora utvrditi ima li u postupanju stečajnog dužnika elemenata kaznenog djela.
