Tužiteljstvo je izmjenu činjeničnog opisa dostavilo u pismenom obliku bez dodatnih pojašnjenja ili izjava medijima, a neslužbeno se doznaje da se ne radi o bitnim izmjenama
Uskok je u ponedjeljak izmijenio činjenični opis optužnice protiv
bivšeg čelnika NK Dinama Zdravka Mamića i još trojice
okrivljenika, koje se tereti za izvlačenje novca iz ovoga kluba i
nanošenje štete državnom proračunu, a unatoč protivljenju obrane
u sudski spis uvrštena je i dokumentacija za koju tužiteljstvo
smatra da je poslužila pripremi igrača Dejana Lovrena za njegovo
svjedočenje u ovom postupku, 1. rujna prošle godine.
Obrana je zatražila rok za očitovanje o izmijenjenoj optužnici, a
glavna rasprava će se nastaviti 28. svibnja, kada bi se o
izmjenama trebali izjasniti i okrivljenici.
Tijekom odlučivanja o dokumentaciji, koju su za uvrštavanje u
sudski spis predložili obrana i tužiteljstvo, Sudsko vijeće je
prihvatilo da se u spis uvrste dokumenti pod nazivima “Lovren
iskaz” i “Pitanja”, a koji su se nalazili u sklopu dokumentacije
koju je svojoj obrani priložio Zdravko Mamić.
Mamićev odvjetnik Ivan Stanić usprotivio se uvrštavanju tih
dokumenata u sudski spis, ustvrdivši kako je riječ o “bilješkama
obrane”, koje su omaškom dostavljene u dokazni prijedlog te da
stoga ne bi trebale biti prihvaćene kao dokaz.
Zamjenik ravnateljice Uskoka Tonči Petković ocijenio je
kako se, po stavu tužiteljstva, “tu se ne radi ni o kakvim
bilješkama obrane” te kako je razvidno da je dokument
nastao nakon ispitivanja Dejana Lovrena tijekom istrage pred
Uskokom, a prije njegova ispitivanja na Županijskom sudu, 1.
rujna prošle godine.
Tvrdi kako je analizom sadržaja vidljivo da je dokument sačinjen
tako da se prvo postavljaju određena pitanja, na koja se odgovara
u prvom licu jednine, kao da odgovore na ta pitanja daje Dejan
Lovren. Razvidno je kako se dokumentom predviđaju pitanja koja bi
svjedoku Lovrenu na suđenju mogli postaviti zastupnici optužbe te
se navode dijelovi njegova iskaza s ispitivanja u Uskoku,
ustvrdio je Petković.
Smatra kako usporedbom dokumenta pod nazivom “Pitanja”, s
Lovrenovim iskazom na suđenju nesporno proizlazi kako je Lovren
na glavninu pitanja odgovorio u skladu s ovim dokumentom, “iz
čega nesumnjivo proizlazi zaključak da je dokument pod nazivom
Pitanja, isključivo u svrhu pripreme Dejana Lovrena za
svjedočenje u ovome predmetu”.
S obzirom na to da je taj dokument u spis, tijekom iznošenja
obrane, predao okrivljeni Zdravko Mamić Petković smatra da bi
upravo Mamić bio osoba koja je stajala iza takvog Lovrenovog
iskaza, a koji je, drži Petković, “bio potpuno prilagođen
potrebama obrane okrivljenih Zdravka i Zorana Mamića te Damira
Vrbanovića”.
Punomoćnik supruge i kćeri okrivljenog Zdravka Mamića odvjetnik
Veljko Miljević izjavio je novinarima nakon rasprave da nije
stigao detaljno pregledati izmjene optužnice , ali kako je iz
točaka koje se odnose na Zdravka Mamića vidljivo da su konačni
iznosi eventualne štete i protupravne imovinske koristi, za koju
ga se tereti, ostali isti te da mu se čini da se suština nije u
ničemu promijenila.
Na upit novinara o dokumentima kojima se Dejana Lovrena navodno
pripremalo za svjedočenje Miljević je kazao da to “netko tako
može tumačiti”, ali da to ne zadire u suštinu ovoga postupka niti
se tiče odlučnih činjenica. Stoga drži da to ne bi trebalo biti
dijelom dokaznog postupka. Ako je to zanimljivo nekome, tko ima
potrebu ispitivati predmet, izvan onoga što se nalazi u suštini
predmeta, neka ispituje, ali to je predmet jednog drugog
postupka, a ne ovog, ocijenio je Miljević.
Zamoljen da komentira pojačane sigurnosne mjere tijekom današnjeg
suđenja, a koje je Mamić naveo kao razlog napuštanja sudnice,
Miljević je kazao da je neslužbeno doznao kako je to obveza
pripadnika osiguranja, s obzirom da je “procirkulirala javna
informacija da bi se nešto moglo dogoditi”. “Ako je točno na koju
se to informaciju nadovezuje, onda su takve mjere preuranjene”,
ocijenio je Miljević.
Zdravku Mamiću, njegovom bratu Zoranu, bivšem Dinamovom direktoru
Damiru Vrbanoviću i porezniku Milanu Pernaru u Osijeku se
sudi zbog optužbi da su izvlačenjem novca NK Dinamo
oštetili za nešto manje od 116 milijuna kuna, a državni proračun
za barem 12,2 milijuna kuna neobračunatog i neplaćenog poreza i
prireza.
